Crucial BX500 SSDレビュー：DRAMレスの侵略は続く（更新）

同価格帯（あるいはそれより低価格）のドライブのほとんど、あるいはすべてが960GB BX500を上回りました。BX500はSYSmarkでは良好な結果を示しましたが、全体的なパフォーマンスを考慮すると、やや物足りないSSDという結果になりました。

BX500は確かに低価格です。99ドル、つまり1GBあたり0.10ドルと、非常にお手頃です。しかし、はるかに高速な兄弟機種であるMX500と比べてわずか7ドル安いだけです。MX500は耐久性も高くなっています。パフォーマンスと耐久性の向上を考えると、数ドルの追加費用は十分に価値があります。ただし、パフォーマンスの差を考えると、7ドルの節約は割に合いません。

一方、Intel SSD 660pは数ドル安く、全体的にはるかに優れたパフォーマンスを提供します。これはM.2 NVMe SSDであるためです。そのため、システムでM.2 SSDを使用できない場合は、直接比較することはできません。

何を最も大切にするかを基準に、選択肢をよく検討しましょう。苦労して稼いだお金は、他の選択肢を検討することで、より有効に活用できるかもしれませんし、節約できるかもしれません。

Crucial 240GBと480GBの結論

CrucialのBX500はコスト削減のためDRAMレスアーキテクチャを採用していますが、これはパフォーマンスに大きな影響を与えます。DRAMを搭載していなくても、SATA SSDに期待される典型的なシーケンシャルスループットは達成できますが、ドライブの高速性を示す重要な指標である4Kランダムアクセスパフォーマンスは、ほとんどのSSDよりも低い値となっています。

東芝のTR200のようなドライブでも、同様のパフォーマンスは以前に確認されていますが、こちらもDRAMキャッシュを搭載していません。BX500と同様に、このドライブもランダムワークロードではパフォーマンスが低下します。また、長時間の書き込みワークロードでは書き込みパフォーマンスも低下します。

PCMark 8とSYSmark 2014のベンチマークで確認したように、Crucial BX500は、実環境におけるアプリケーションパフォーマンスを測定するテストでは、目立った結果を残せませんでした。BX500はHDDを間違いなく上回っていますが、他のSSDとは明確な差があります。SSDツールボックスとデータ移行用のAcronis True Image HDが付属しているとはいえ、BX500の価値提案には依然として改善の余地が残っています。