最高裁判所は5対4の賛成多数で、法執行機関が令状なしで携帯電話会社の位置情報など、市民の膨大なスマートフォン情報にアクセスできなくなるとの判決を下した。この判決は、ACLU（アメリカ自由人権協会）やEFF（環境・人権擁護団体）といったプライバシー保護活動家にとって大きな勝利となる。彼らは、法執行機関による数ヶ月、あるいは数年にわたるスマートフォンデータの取得に反対してきた。
カーペンター対アメリカ合衆国
カーペンター対合衆国事件において、検察官はティモシー・アイボリー・カーペンターが武装強盗に関与した疑いがあるとしました。目撃者によると、カーペンターは強盗を計画し、強盗発生時に道路の向かい側で盗難車の中で待機していたとのことです。その後、検察官は携帯電話会社から127日分のスマートフォンの位置情報とその他の記録を入手し、カーペンターが強盗発生時に実際に現場にいたことを示しました。この情報に基づき、カーペンターは有罪判決を受け、懲役116年の刑を言い渡されました。
カーペンター氏は後に、政府が4ヶ月間に入手したスマートフォンのデータは、彼が自宅で就寝した時間帯や日曜の朝に教会に通った時間帯も明らかにしていたとして、憲法上の権利を侵害したと政府を訴えた。カーペンター氏の弁護士は、カーペンター氏にはプライバシーの期待があり、政府は膨大な位置情報データを入手する前に裁判官から令状を取得しなかったことで、プライバシーの期待を侵害したと主張した。
しかし、この訴訟が最高裁判所に上訴される前に、第6巡回裁判所は、カーペンター氏が自発的に無線通信事業者に情報を提供したため、プライバシーを期待する資格はないと判決を下しました。したがって、政府は令状なしに彼の位置情報を取得できると主張しました。
第6巡回裁判所は、「第三者原則」を適用したようだ。これは、ユーザーが自分のデータを別の団体に提供した場合、そのデータが非公開のままであるとは期待できなくなるとする法理論である。
最高裁判所の判決
5対4の投票で、大多数の判事は第6巡回裁判所の意見に反対したが、主な理由は政府が長期間にわたりカーペンターの居場所に関する大量のデータを入手していたためであった。
判決を書いた多数派の一員であるロバーツ最高裁長官は、次のように述べた。
Tom's Hardware の最高のニュースと詳細なレビューをあなたの受信箱に直接お届けします。
「127日間にわたって携帯電話の位置をマッピングすると、所有者の居場所に関する包括的な記録が得られます。
GPS 情報と同様に、タイムスタンプ付きのデータは、個人の生活を詳しく知るための窓となり、特定の動きだけでなく、それを通じて「家族、政治、職業、宗教、性的関係」も明らかになる。
新たに任命されたゴーサッチ判事も反対意見を述べた一人だが、それは法執行機関が令状なしで基地局の位置データを入手することを望んだからではない。むしろ、多数派の判決は不十分だと主張した。
ゴーサッチ氏の見解では、特定の状況における「プライバシーへの合理的な期待」という基準は、アメリカ人の憲法上の権利にとってあまりにも低いハードルを設定している。さらに、たとえユーザーが自発的に第三者にデータを提供したとしても、憲法修正第4条が依然として適用されるため、政府が令状なしにデータを取得できるわけではないとゴーサッチ氏は主張した。
彼の反対意見の抜粋には次のように記されている。
「憲法修正第4条は一体何に残っているのでしょうか？ 今日、私たちはほとんどあらゆることをインターネットで行っています。スマートフォンがあれば、カレンダーを管理したり、友人と連絡を取ったり、電話をかけたり、銀行取引をしたり、さらにはスポーツ観戦まで簡単にできます。数え切れないほどのインターネット企業が私たちに関する記録を保管しており、ますます私たちのために記録を保管するようになっています。
最もプライベートな文書でさえ――かつては机の引き出しに安全にしまい込んだり、破棄したりしていたようなもの――今ではサードパーティのサーバーに保存されています。スミスとミラーは、これらの文書が秘密に保たれると合理的に期待できる人は誰もいないという理論に基づき、警察はこれらの資料をすべて閲覧できると説いています。しかし、仮にそう期待していたとしても、誰もそうは思っていません。
アップル、グーグル、フェイスブックが提出した意見書では、判事らが第三者原則に基づいて判断を下すことを警告した。
「憲法上のいかなる教義も、有益であり、ますます現代生活に統合されている技術を使用するというだけで、消費者が令状なしの政府による監視のリスクを負うと推定すべきではない。」
大手テクノロジー企業は、ユーザーが自社のサーバー上で自分のデータが安全に保管され、政府が権力を乱用していないと確信できれば、データを共有する意欲が高まると考えている可能性が高い。最高裁判決は、政府が令状なしに企業から取得できるデータの量を制限するはずだが、実際にどの程度適用されるかはまだ分からない。
ルシアン・アルマスは、Tom's Hardware USの寄稿ライターです。ソフトウェア関連のニュースやプライバシーとセキュリティに関する問題を取り上げています。
