連邦裁判所は、FTC対AT&Tの訴訟について判決を下しました。この訴訟は、通信事業者が規制の抜け穴に陥り、ブロードバンドサービスにおいて不公正な商慣行を行う自由を脅かすものでした。しかし、この判決により、FTCが通信事業者のブロードバンドサービスに対する管轄権を有することが明確化されたため、このような事態は今後起こりそうにありません。
控訴の根拠は、FTCのAT&Tに対する管轄権の解釈にかかっていました。結局のところ、「コモン・キャリア」サービスの定義が問題となり、これはFTCが規制できないものです。FTCがAT&Tを訴えていたブロードバンドサービスはコモン・キャリアに分類されていませんでしたが、AT&Tは、コモン・キャリアに分類される通信サービスを提供しているため、その地位は企業としてのAT&T自身に適用され、FTCの権限は完全に無効であると主張しました。
2015年、最初の訴訟から最終的な控訴までの間に、ネット中立性規制によりブロードバンドサービスがコモンキャリアとして再分類されました。FTC対AT&T訴訟はAT&Tの過去の行動をめぐる争いであったため、このことは2016年の控訴の結果に直接影響を及ぼしませんでした。
しかし、この再分類により、ブロードバンドサービスに関する権限はFTCからFCC（Common Carrier Service）に移譲されました。FCCは、コモン・キャリア・サービスを規制しています。最大のブロードバンドサービスプロバイダーでもある通信事業者に対するFTCの管轄権の将来は、AT&Tの控訴により既に不透明でした。そのため、この再分類により、少なくとも1つの機関がすべてのブロードバンドサービスに対する完全な管轄権を持つことが明確になりました。
2017年のネット中立性に関する議論は、ブロードバンドサービスを非通信事業者（NC）に戻すことで、これまでの議論を全て覆す恐れがありました。AT&Tの2016年の控訴審が前例となり、通信事業者がブロードバンドサービスを規制対象外とする規制の隙間に陥る可能性があるとの懸念があったため、控訴審の判決は棄却され、訴訟は裁判所に戻されました。
しかし、FCCは、訴訟の結果が再決定される前に、ブロードバンドサービスの規制から自らを免除するという計画を実行に移した。裁判所がFTCに有利な判決を下すと予想されていたものの、実際にそうなるまでは、規制の空白が生じるリスクは依然として残っていた。この主張は12月4日の投票に先立ちFCCに提示されたものの、明らかに考慮されなかった。
Tom's Hardware の最高のニュースと詳細なレビューをあなたの受信箱に直接お届けします。
この件に関する判決が下され、FTCに有利な判決が出ました。連邦裁判所は、共通通信事業者および非共通通信事業者のサービスに対する規制権限は、企業ではなく活動に基づいていることを確認しました。したがって、FTCはAT&Tの非共通通信事業者向けブロードバンドサービスに対する管轄権を維持します。マケオン判事は次のように述べています。
したがって、「商取引を規制する法律の対象となる公共運送業者」という表現は、公共運送業者が公共運送サービスに従事している範囲でのみ、FTC の規制からの免除を規定しています。
判事は、この訴訟はFTCがAT&Tによるブロードバンド速度の抑制を標的とした取り組みとして始まったものの、その結末はネット中立性に関する議論において極めて重要な役割を果たすことは明らかだと認めた。マケオン氏の発言を見れば、この訴訟が既に判例となることが期待されていることは明らかだ。
FTCが電気通信会社の不公正かつ欺瞞的な非共通通信事業慣行を監督することを認めることは、実務上の影響を及ぼす。新たな技術は新たな規制上の課題を生み出している。電話会社はもはや単なる電話会社ではない。情報サービスの変革とデジタル技術の普及により、電気通信事業者はウェブサイト運営、動画配信、ニュース・エンターテイメント制作、インタラクティブ・エンターテイメント・サービスおよびデバイス、ホームセキュリティなど、様々な分野に事業を拡大している。共通通信事業サービスの範囲外の活動に対するFTCの管轄権を再確認することで、規制の抜け穴を回避し、規制執行における一貫性と予測可能性を確保する。
判決を下すにあたり、判事らはFTCの義務、1914年に制定された「common-carrier（共通運送業者）」の本来の意味、「数十年にわたる司法解釈」、そしてFTCとFCCの見解を考慮しました。判決の全文はこちらでご覧いただけます。少なくとも現時点では、規制の空白が生じるリスクは低いようです。
