Dothan の Netburst に関するコメント: Pentium 4 は行き止まりか?

22ページ中1ページ目:

インテル - オデッセイから進路修正へ

THGは2000年初頭、Pentium 4の性能がクロック単位で前身のPentium IIIに明らかに劣っていることに気付きました。一方で、新しい設計には紛れもない利点が一つありました。それは、はるかに高いクロック速度を実現できることです。これがPentium III設計の弱点であり、熱問題によってクロック速度の壁にぶつかりました。THGはこの事実の解明に貢献しました。Pentium IIIの熱問題に関する詳細は、こちらの記事「Intel、Pentium III 1.13GHzの問題を認める：生産・出荷停止」をご覧ください。

Netburstアーキテクチャの黎明期、Intelは将来のメモリ規格としてシリアルRambusメモリ技術を明確に支持していました。しかし、Rambus設計の高コスト化により、より安価なDDRメモリ規格に取って代わられました。Intelの次のステップは、P4プロセッサを2つの仮想ユニットに分割することでした。この技術は後に「ハイパースレッディング」またはHTとして知られるようになりました。記事「シングルCPUでデュアルオペレーション：ハイパースレッディング技術搭載P4 3.06GHz」と付属のビデオでは、HTを使用することでマルチメディアアプリケーションを実際に高速化できることを実証しました。

この時点で、Netburstアーキテクチャは既に頂点に達しており、後続のチップ世代はクロック速度の向上にもかかわらず、パフォーマンスのリターンは減少傾向を示していました。同時に、コードネームPrescottと呼ばれる90ナノメートルP4の導入により、熱損失は天文学的なレベルに達しました。今日に至るまで、Intelは、同じクロック速度のチップを比較した場合、90ナノメートル設計のPrescott P4が、130ナノメートルの前身であるP4 Northwoodよりも熱損失が高い理由について、納得のいく説明をまだ示していません。

さらに興味深いのは、IntelがPentium IIIを完全に廃止しなかったという事実です。その非常に効率的で消費電力を大幅に削減したアーキテクチャの大部分は、非常に人気の高いPentium Mノートブックプロセッサに採用されました。実際、Pentium Mのアーキテクチャを分析すると、Pentium 4よりもPentium IIIに非常に似ていることが明らかになります。

180ナノメートル（問題児だったPentium III 1.13GHz）から90ナノメートル（現在のPentium M Dothan）への微細化プロセスと、その後のダイとシリコン自体への最適化の結果、Pentium Mは総合的に優れたプロセッサであることが証明されました。プロセッサの発熱は大幅に減少し、クロックサイクルあたりの命令処理能力も向上し、効率が大幅に向上しました。