入力遅延は、フレームジェネレーター強化ゲームパフォーマンス分析で頻繁に欠落している部分です。

スワイプして水平にスクロールします

少なくとも、 Alan Wake II用により強力な GPU を購入すると、特定の設定グループで 60 ms MALT の場合よりも低い入力遅延と高い出力フレーム レートを直感的に享受でき、同じ 60 ms しきい値でより高い解像度と画質の設定を享受できます。

ここでのポイントは、Alan Wake IIのようなスローペースのゲームでは入力レイテンシを可能な限り低くする必要がない場合は、フレーム生成でレイテンシに余裕がある限り、GPUリソ​​ースを高解像度の出力やより豊かなビジュアルに振り向けることが賢明だということです。この数値を監視することで、設定した設定が不快な体験につながる場合は、設定を調整することもできます。

MFG でパフォーマンスを微調整する際の課題の一つは、DLSS 品質設定がサードパーティ製ツールを使わずに現状では 5 段階の粗調整しか提供されていないことです。DLSS の中間設定がもっとあれば、特定のグラフィックカードのレンダリングリソース内で画質を最大限に高めながら、60 ミリ秒のしきい値よりも低い入力遅延（例えば、Ultra Performance と Performance の中間値を想定）を実現できる可能性があります。NVIDIA が将来、MFG を最大限に活用できるよう、より細かな DLSS 粒度をネイティブに提供する方法を検討してくれることを期待しています。

MALTedマーケティング

レイテンシとフレームレートを併せて考えることで、大胆な疑問を分析する助けにもなります。それは、「MFGはローエンドのGeForceカードがハイエンドの先行モデルを「打ち負かす」ことを許しているのだろうか？」という問いです。Nvidiaは、DLSS 4機能をフルに活用すればRTX 5070がRTX 4090に勝てると悪名高い主張をしました。私たちはその主張をそのまま検証したわけではありませんが、RTX 5080とRTX 4090を比較し、その違いが実際にあるかどうかを検証しました。

高ラスター設定、ウルトラ RT、4K ターゲット解像度でAlan Wake IIの 60 ms MALT に正規化すると、RTX 5080 は、このターゲット入力レイテンシを実現するために DLSS ウルトラ パフォーマンスを使用する必要がありますが、Ada フラッグシップでは、同じレイテンシで DLSS パフォーマンスを使用して画質を向上させることができます。

もちろん、大きな違いは、MFG 4XによりRTX 5080がDLSS Ultra Performanceで190fpsの高速出力を実現していることです。これは理論上、RTX 4090のDLSS Performanceでの97fpsよりもはるかにスムーズな出力となります。この滑らかさの違いは、出力フレームレートから想像されるほど劇的ではありませんが、160Hzモニターではこの改善の真価が十分に伝わらない可能性があります。

両方のカードでDLSS Ultra Performanceを使用すると、RTX 4090のPCレイテンシーは25%低下し、平均46msとなり、出力フレームレートは133fpsに向上します。RTX 4090の2倍フレーム生成出力は、同じ設定でMFG 4Xを使用したRTX 5080にはまだ及ばないものの、RTX 4090はRTX 5080よりも全体的な入力レイテンシーが大幅に低く、より応答性の高いエクスペリエンスを好む人もいるかもしれません。

入力レイテンシと出力フレームレートの両方を合わせると、RTX 5080は理論上はよりスムーズな出力を実現できますが、RTX 4090ユーザーはこの点だけでアップグレードすべきではないでしょう。また、出力フレームレートだけを計測しているのでない限り、RTX 5080よりもローエンドのカードでもRTX 4090のゲーミング体験に匹敵、あるいは凌駕できるという大胆な主張には、確かに冷水が注がれることになります。

ここで、最近発売されたRTX 5050に関するNvidiaのマーケティング資料について触れておきたい。掲載されているチャートを見ると、同社はeスポーツ以外のタイトルではベースラインフレームレートを低く設定しているようだ。サイバーパンク2077とAvowedはどちらもMFG 4Xで約160fpsの上限に達しており、平均ベースラインは約40fpsとなっているようだ。

繰り返しになりますが、フレームレートと特定のゲームの入力遅延を結び付ける際に、直感が必ずしも役に立たないことは既に述べました。NVIDIAが40fps程度を実現するために設定を調整した際に、許容できる遅延の閾値を見出していた可能性も十分にあります。しかし、このように限界値を超えているように見える場合、こうした仮定を明らかにすることがより重要になります。

IntelはXeフレーム生成技術の使用に最低40fpsを推奨していますが、これは統合グラフィックスで優れたエクスペリエンスを求める開発者向けの数値です。ハイエンドグラフィックカードの場合、Intelは60fpsを基準とするのが理想的だと示唆しています。AMDは、 FSR 3フレーム生成を使用する前のパフォーマンス目標として60fpsを推奨しています（さらに、「30fps未満のフレームレートの事前補間は絶対に避けるべき」とも警告しています）。

NvidiaはMFGで使用するための推奨フレームレートを私たちが調べた限りでは提供していませんが、IntelやAMDの手法にはない独自の秘策を秘めています。DLSS 4のNvidia Reflexには、VRで既に知られている再投影技術であるフレームワープが搭載されています。フレームワープは、様々なデータソースを用いて出力フレームをユーザーの最新の入力に近づけることで、体感される遅延を軽減します。

フレームワープとそれがもたらす知覚的な遅延削減により、MFGはXeFGやFSRよりも低い入力フレームレートを許容できる可能性があります。しかし、繰り返しますが、これらの仮定は測定可能であり、明確に伝える必要があります。結局のところ、NVIDIAのフレーム生成ソリューションが、RTX 5050のようなローエンドハードウェアにおいて、より高い入力遅延を堅牢に許容し、少ないリソースでより多くの処理を実行できるのであれば、それは他のフレーム生成アプローチに対する競争上の優位性となります。

結論 - 今のところ

これらすべてを念頭に置き、フレーム生成がますます普及している世界において、GPUのパフォーマンスについてどう考えるべきでしょうか？ MFG は、より強力な GPU が不要になったり、ローエンドのパーツが魔法のようにハイエンドのものを凌駕したりすることを意味するものではありません。これは、スタックの上位カードへの優位性というよりも、既に購入しているパワーにさらに華を添えるようなものなのです。

ハイエンドの GPU は、同じ入力遅延でより優れた画質を提供したり、同じ設定ではるかに低い入力遅延を提供したりできますが、画像のアップスケーリングを行ったとしても、要求の厳しいゲームをより高い出力解像度で実行するには、依然としてそのパワーが必要です。

また、同じベンダーの製品であっても、フレーム生成技術はすべて同じではないことを覚えておくことが重要です。Nvidia Adaカードのフレーム生成は、MFGを使用したBlackwellのフレーム生成よりも私たちの目には少し劣っています。また、DLSS 4のMFGには、他のベンダーのソリューションにはない再投影などの技術が含まれています。この記事ではFSRやXeSSのフレーム生成をテストしていませんが、これらの技術には、MFGの3倍および4倍の乗算器が提供する、出力フレームレートをモニターのフレームレートに適切に合わせる柔軟性がありません。

この点に関して、MFGは、比較的入手しやすいグラフィックカードであっても、今日の高リフレッシュレートモニターでゲームのスムーズさを向上させるための架け橋と考えるのが最善策だと考えています。例えば、1440p 240Hzモニターはかつては非常に高価でしたが、今では300ドル以下で購入できます。GPUパワーのコストは、高リフレッシュレートモニターのコストと同じペースで下がっているわけではないことは明らかです。

329ドル以上のRTX 5060 Ti 16GBなら、DLSS Ultra PerformanceとMFG 4Xを併用すれば『Alan Wake II』で1440pで200fpsを実現できることを思い出してください。同じ設定でMFGを使わずに同じパフォーマンスを実現するには、3000ドル以上のRTX 5090が必要です。実際に試してみたので、その違いは明らかです。

可能な限り低い入力遅延と高い出力フレーム レートの両方を必要とする e スポーツのプロでない限り、同等の GPU に 3,000 ドルを費やすことなく、モニターのリフレッシュ レート範囲のより高い範囲を使用できるのは非常にすばらしいことです。

MFG を「プレイ可能な」出力フレームレートを実現するための手段として捉えるのは、最悪の考え方です。これは誤った目標設定です。フレーム生成前の 20 FPS というプレイ不可能なフレームレートで動作するゲームを、MFG を使って魔法のように「プレイ可能な」 60 FPS や 80 FPS にまで高速化することはできません。なぜなら、そのような低いネイティブフレームレートでは入力遅延が許容基準を超えてしまう可能性が高いからです。

全体として、私たちの簡潔な調査から、フレームジェネレーションがますます普及する将来においては、ベンダーとメディアの双方が、フレームジェネレーションによるパフォーマンス向上について語る際に想定している入力遅延の基準をより明確にする必要があることが示唆されます。いずれの陣営も、エンドユーザーが実際に快適に視聴するには低すぎる入力フレームレートと高すぎる入力遅延を前提としたマーケティング資料やパフォーマンス／画質分析を作成してしまう可能性は十分にあります。

Tom's Hardwareのグラフィックス担当シニアアナリスト、Jeff Kampmanは、GPU、ゲームパフォーマンスなど、あらゆる分野を網羅しています。統合型グラフィックスプロセッサからディスクリートグラフィックスカード、そしてAIの未来を支えるハイパースケールシステムまで、GPU搭載のものなら何でもJeffが担当します。